六愚～風水命理

2011年1月21日星期五

所謂《滅蠻經》之探究（四）～台灣六愚

所謂《滅蠻經》之探究（四）～台灣六愚

貳、《銅函經》就是《滅蠻經》？
　　當代風水師大多認為所為《銅函經》就是《滅蠻經》。
　　此種說法究竟是從何而來？自古至今，也未見有任何文獻提出說明。
　　六愚考《銅函經》就是《滅蠻經》之說，應該先從所謂吳景鸞《奏疏》或是明朝徐氏兄弟所撰之《地理人子須知》與所謂《陰陽天機書》說起。
　　所謂吳景鸞《奏疏》云：「唐高宗永徽中，河東聞喜縣丘延翰因神人授以正經，遂以洞曉陰陽，依法扡擇，罔有不吉。開元中星氣交見，朝廷患之，遣使斷其山，究其寶，乃丘延翰所作之山也，下詔捕之，大索民間，弗得，詔原其罪。召詣闕下，玄宗訪其陰陽之說，賜之以爵，延翰乃以師授《天機書》並自撰《理氣心印》三卷進呈，玄宗善之，以玉函金匱藏之內庫，永為國寶。又患民間有明其術者，於是內供奉一行禪師為撰《銅函經》以亂其真。」徐氏兄弟《地理人子須知》根據此說，與上述《青囊序》比較後，在《論堪輿宗旨》篇中也強調：「聞喜丘公，術本神授，扦立動星；古者，爵以亞父，乃進圖經三卷，討真理氣之心印，天機之秘訣也。唐高宗能以金函玉櫃藏其書，而不知翼世即有黃巢之亂，瓊林府庫，皆莫能守。禪一行能撰銅函偽經，以混其真，而不知其間乃有曾楊之賢，金函秘書，悉為所得。」云云。
　　同樣地，《陰陽天機書．序》也提到：「唐開元中，河東星氣有異，朝廷患之，遣使斷其山。究其實，則丘延翰所作之山也。捕之弗得，詔原其罪。乃詣闕進師授《天機書》，並自撰《理氣心印》三卷。玄宗賜之爵，以玉函藏其書內廷，禁勿傳。唐末兵亂，曾求己、楊益於瓊林庫獲《玉函》，發之得《天機書》，由是楊、曾之名始著。曾授陳摶，摶授景鸞父克誠，景鸞於慶曆辛巳承詔進《天機》、《心印》二書，然則《玉函》、《天機》本一書而二名也。」
這些記載中之所謂《銅函經》、《銅函偽經》、《玉函》等，則被後人擴大解釋為《銅函經》就是《滅蠻經》而流傳至今。（註：紀昀考據《天機素書》與《陰陽天機書》之內容，並非唐朝丘延翰或是宋朝吳景鸞所著；因此，亦同樣的認為所謂吳景鸞《奏疏》，應是明朝地師託其名所撰；並特別強調「其說頗誕，不足為據」。六愚亦認為吳氏《奏疏》多有可疑之處，故而紀昀之考據，可為參考。）
　　從有跡可循的立場而言，無論是正史或是稗史上，包括《舊唐書》、《新唐書》，甚至是《五代史》中，皆未見有任何文獻提到關於《銅函經》之記載。首見《銅函經》之文獻紀錄者，則是在《宋史．藝文志》之中。
　　《宋史．藝文志》所提到關於「銅函」之著作，則有《銅函記》一卷與《銅函經》三卷。然而，《宋史》所提到的《銅函記》與《銅函經》作者；卻非僧一行，更非呂才。《宋史．藝文志》載明僧一行的著作有《地理經》十五卷、《地理經》十二卷、《靈轄歌》三卷、《遁甲十八局》一卷、《庫樓經》一卷、《上象陰陽星圖》一卷、《肘後術》一卷、《遁甲通明無惑十八鈐局》一卷等；載明呂才所著者，則有《廣濟百忌歷》二卷、《楊烏子改墳枯骨經》一卷、《軌限周易通神寶照》十五卷等。其中《銅函經》未言作者姓名；《銅函記》則言明是丘延翰所撰。此後，無論是《明史》或是《清史稿》則未見著錄有《銅函經》（註：近代有人注解《雪心賦》一書所提到的《明史》的《銅函經》，六愚尋遍《明史．藝文志》並未所獲；所謂「金函」、「銀函」、「銅函」、「玉函」、「石函」等說，經常令後人如墮五里，或有可能。）紀昀《四庫全書總目題要．術數類存目》之《天機素書》：「《通志．藝文略》載延翰《玉函經》一卷。」《地理玉函纂要》：「不著撰人名氏。案《玉函》之名，相傳本於丘延翰書，然其書久已不傳。是本託名《纂要》，設為諸圖，雜以三合長生之說，末附黑囊經口訣、捉穴心印、造理賦數條。大抵剽取坊本偽書，隨意竄入，不足據為定論也。」之說明，或許可以參考。
　　無論如何，何況吳景鸞《奏疏》與《地理人子須知．論堪輿宗旨》僅是將僧一行與《銅函經》隱隱劃上等號而已，並未明確地提到《銅函經》就是《滅蠻經》之說。
再從另外一個角度來探討時，流傳至今的所謂《銅函經》，應該是指裝在銅函內的經書而已；正如《石函經》就是置於「石函」內的經書；《玉函經》則是放置在「玉函」內的書一樣，未必見得僅指一部全天下內容相同經書；其意義就如同每個古印度僧人，將經文抄錄在貝葉上，一律稱之為《貝葉經》；故而何止是千百部而已。何況天下書名相同或是相似，且其內容大相逕庭者，自古有之；上述《宋史．藝文志》所提及僧一行所撰的《地理經》十五卷與《地理經》十二卷，不就是活生生的例子嗎？
　　因此，六愚認為所謂《銅函經》就是指《滅蠻經》，實為後人口耳相傳下的誤傳或是有心人之操弄吧。
　　然而，大家的心中不禁會產生疑惑，所謂《滅蠻經》的內容究竟為何？

～～　待續　　～～

2011年1月20日星期四

所謂《滅蠻經》之探究（三）～台灣六愚

三、《滅蠻經》為唐代以前之著作？
後代亦有些風水家，推測《滅蠻經》為唐代以前之著作。
然而，贊成此說者卻未能提出此書應屬何朝代出書，亦未有提出何人所撰；易言之，所謂《滅蠻經》為唐代以前著作之說法，僅是這些風水家之憑空臆測而已；故而無法令人接受。

四、《滅蠻經》為楊筠松所編？
此說出現在清廖平所撰的《地理辨正補證》中；惟廖氏未有具體說明，亦為純屬臆測；故而並未在後代流傳。

五、《滅蠻經》就是宋代以來所編之《通書》？
所謂《通書》，並非是指北宋大儒周敦頤所寫之《通書》一書；而是自古流傳至今，通常是由術家所編撰而成的《擇日通書》。
擇日又稱為擇吉、諏吉、涓吉、擇課、剋擇、擇時、日課、卜日、日法、命課、選擇、吉課．．等。
我國擇日學在秦漢以前，就已形成了一套複雜的時日吉凶計算方法。然而，若要說最早的擇日書籍，則可以追溯及夏朝時期的《夏小正》一書。至少，在西元1975年湖北出土，用計算當時秦楚兩地擇日實錄的雲夢睡虎地秦簡甲乙《日書》432篇等，距今都已經超過二千三百年以上的歲月了。
通常民間所指的《通書》，就是指《黃曆》。唐朝時期，由於順宗、僖宗等，僅許皇室正式編印頒布；《舊唐書》：「敕諸道府不得私置曆日板。」故而曆書又稱《皇曆》。（註：曆書是由封建時期的皇帝頌布的，現存最古老的曆書是唐僖宗時印制的，距今已有1203年的歷史了。惟亦有說是《敦煌北魏曆書》最早，距今則超過1500年。）
然而，無論是《通書》、《黃曆》或是《皇曆》；由於此書與民間作息與農事息息相關外，且提供一些人們日常行事時趨吉避凶之指導，故而在唐朝時期就已經蔚為風行。
事實上，由於《通書》漸漸地深入民間社會；故而唐末以後，民間私印《通書》之現象已屬常態；《全唐文．東川節度使馮宿奏》：「劍南兩川及淮南道皆以板印曆日鬻於市，每歲司天臺耒奏頒下新曆，其印曆已滿天下，有乖敬授之道。」可為證實。
到了清初，流傳在民間之《通書》，至少就有《發微通書》、《四明通書》、《象吉通書》、《鰲頭通書》、《永寧通書》與《永吉通書》等諸多版本；惟這些不同版本之《通書》，卻經常發生吉凶與宜忌上的矛盾；故而方有乾隆四年《欽定協紀辨方書》之出書。
據六愚所知，所謂《滅蠻經》就是《通書》之說，應該是根據明朝嘉靖年間蜀羅青霄《陰陽辨疑》所謂「一主洪範五行，唐宋元至我明，如宋魯真《曆法通書》也；一主正五行，則洪理之歷府池紀之《剋擇通書》是也。……若執先天之易以斥後天之易，則人必以為非，聖無法矣；彼執正五行以斥洪範為《滅蠻經》者；……」以及清朝乾隆三十六年李奉來（註：坊間之著作經常將李奉來誤為李泰來，六愚特此更正）所撰《崇正闢謬永吉通書》十四卷中，並與吳景鸞《奏疏》之內容，所發生之聯想吧。
因此，六愚認為《滅蠻經》一事，出現在宋朝年間的可能性甚大。
至於將《滅蠻經》與《通書》相互掛勾的說法，上述六愚個人所考據之證據略顯薄弱，故而尚須更多的資料進一步佐證之。
然而，為何會有《銅函經》就是《滅蠻經》之說呢？

～～～　待續　　～～～

2011年1月18日星期二

所謂《滅蠻經》之探究（二）～台灣六愚

所謂《滅蠻經》之探究（二）～台灣六愚

二、出書為唐玄宗時期，作者為一行僧。
一行禪師，西元683～727年；原名张遂，出家法號為敬賢，號大慧禪師；《舊唐書．方伎．僧一行》：「僧一行，姓張氏，先名遂，魏州昌樂人（六愚註：今河南省濮陽市南樂縣），襄州都督、郯國公公謹之孫也。父擅，武功令。一行少聰敏，博覽經史，尤精曆象、陰陽、五行之學。時道士尹崇博學先達，素多墳籍。一行詣崇，借揚雄《太玄經》，將歸讀之。數日，復詣崇，還其書。崇曰：『此書意指稍深，吾尋之積年，尚不能曉，吾子試更研求，何遽見還也？』一行曰：『究其義矣。』因出所撰《大衍玄圖》及《義決》一卷以示崇。崇大驚，因與一行談其奧賾，甚嗟伏之。謂人曰：『此後生顏子也。』一行由是大知名。武三思慕其學行，就請與結交，一行逃匿以避之。尋出家為僧，隱於嵩山，師事沙門普寂。睿宗即位，敕東都留守韋安石以禮征。一行固辭以疾，不應命。後步往荊州當陽山，依沙門悟真以習梵律。
　　開元五年，玄宗令其族叔禮部郎中洽齎敕書就荊州強起之。一行至京，置於光太殿，數就之，訪以安國撫人之道，言皆切直，無有所隱。開元十年，永穆公主出降，敕有司優厚發遣，依太平公主故事。一行以為高宗末年，唯有一女，所以特加其禮。又太平驕僭，竟以得罪，不應引以為例。上納其言，遽追敕不行，但依常禮。其諫諍皆此類也。」
由此可見，一行僧不僅聰穎過人，而且是精通天文與數學之計算；而且是被唐玄宗器重的學者。
事實上，僧一行在我國歷史上的天文成就，依然被當代天文學家所推崇。不僅如此，一行僧的天文曆法概念，至今依然深深的影響了日韓等國。
另外，由於僧一行之名氣及影響力及於外邦，其佛學理論與思想，亦直接地影響西藏佛教，故而亦有人尊稱一行僧為「密宗始祖」。
或許是一行僧的名氣，受到後代學術二界推崇之原因；加上古代之著名術家多為學者、音樂家或是天文學家，故而託名一行僧的數術著作甚多；風水著作自然也不例外。
因此，後人認為《滅蠻經》為唐玄宗下旨令一行所撰之偽書。
只不過此說依然有其疑點。
（一）根據《舊唐書》之記載而言，雖然僧一行被歸類在「方伎」篇中；然而，該篇並未有提一行與風水有關之任何記載；僅是在篇末提到「時又有黃州僧泓者，善葬法。每行視山原，即為之圖，張說深信重之。」之一句話而已。（註：據聞編撰《新唐書》之歐陽脩與宋祁等人，對於佛教有偏見，故而諸如玄奘、一行等佛門之事蹟，並未被列入記載。）
況且，自唐玄宗登基後，一行忙於天文之測量以及《大衍曆》之編撰；《舊唐書》：「一行尤明著述，撰《大衍論》三卷，《攝調伏藏》十卷，《天一太一經》及《太一局遁甲經》、《釋氏系錄》各一卷。時《麟德歷經》推步漸疏，敕一行考前代諸家曆法，改撰新曆，又令率府長史梁令瓚等與工人創造黃道游儀，以考七曜行度，互相證明。於是一行推《周易》大衍之數，立衍以應之，改撰《開元大衍歷經》。至十五年卒，年四十五（註：釋家著作《釋門正統》的推算則認為一行僧享年應為五十五歲），賜諡曰大慧禪師。」
因此，若要牽強附會一行僧為《滅蠻經》之著作者，其證據似乎顯得薄弱些；此為一疑也！

（二）略有歷史常識的人皆知，唐玄宗本人篤信道教，並視道教為國教。《舊唐書．禮儀志》：「玄宗禦極多年，尚長生輕舉之術，於大同殿立真仙之像，每中夜夙興，焚香頂禮。天下名山，令道士、中官合煉醮祭，相繼于路。投龍奠玉，造精舍，采藥餌，真訣仙蹤，滋於歲月。」《舊唐書．方伎》篇：「玄宗好神仙，而欲果（註：即張果老）尚公主，果固未知之。」《全唐文》：「朕（註：唐玄宗）粵自君臨，載宏道教，崇清淨之化，暢元元之風，庶乎澤及蒼生，時臻壽域，積以歲月，未嘗懈怠。」「大道先於兩儀，天地生於萬物，是以聖哲之後，咸竭其誠。今後應緣國家致命，表疏簿書，及所試制策文章，一事已上，語指道教之詞，及天地乾坤之字者，並一切半闕。宜宣示中外。」等；北宋史學家范祖禹，在其史論著作之《唐鑒》中，對於唐太宗的評論是「開元之末，明皇怠於庶政，志求神仙，惑方士之言，自以老子其祖也。故感而見夢，亦其誠之形也。自是以後，言祥瑞者眾，而迂怪之語日聞，諂諛成風，奸宄得志，而天下之理亂矣。」
由此可知，唐太宗迷戀道家之程度，委實令人感到不可思議。
問題是，風水術背後藏有大量的法力思維，自道教在我國歷史舞台上出現後，道士做法的各種事蹟，早已深入封建時期的朝野社會；可以說法術就是道士的專長；況且，道教的教義，多以道家與陰陽家的思想理論為主，與釋家並無關聯。
試想，深信道教教義的唐玄宗，有必要捨去當時為其賣命的諸多「道行高深」道士？反而下旨令與風水術無關的佛教出家人撰寫《滅蠻經》？如此，豈不一件令人感到奇怪的事情？此為二疑也！

（三）後代風水家之所以認為僧一行為《滅蠻經》之作者，風水著作《青囊序》：「蓋因一行擾外國，遂把五行顛倒編，以訛傳訛竟不明，所以禍福為胡亂。」之說「功不可沒」。
《青囊序》是少數幾本被紀昀收錄在《四庫全書》的風水著作。然而，紀昀對於此書作者之考據，也無法全然確定；故而僅以舊題「唐曾文辿撰」結論。因此，《青囊序》究竟是否為曾文辿所撰，已是難以證實矣。
問題是，該書所謂「蓋因一行擾外國」之說，確定就是指一行僧嗎？若是指一行僧；那麼，曾文辿之所憑為何？若有所憑的話，此句話卻又為何就是指《滅蠻經》？此為三疑也！

（四）唐朝被後代史學家認定的盛世時期有二；一是唐太宗之「貞觀之治」，另一則是唐玄宗之「開元之治」。
眾所周知，歷史上任何一個朝代的鼎盛時期，必有其必然的各種條件與因素，當然也包括了皇帝的氣度；並非是依賴風水術而已。更何況任何朝代盛世時期之朝野氛圍，必然是人人充滿了驕傲與自信。
因此，若從人性的角度來看時，無論是唐太宗或是唐玄宗下旨編撰《滅蠻經》的理由為何，如此將反而顯示出其人缺乏自信，方有悲觀地依賴頗具爭議性的風水作為；然而，若依常理來推敲的話，此作為似乎無此必要吧？況且，以此二帝王的恢弘氣度而言，應該也不會作出此種有違常理的小人行徑吧？例如，《貞觀政要．君道》：「為君之道，必須先存百姓，......若安天下，必須先正其身。」《務農》：「陰陽拘忌，朕所不行。若動靜必依陰陽，不顧理義，欲求福祐，其可得乎？若所行皆遵正道，自然常與吉會。且吉凶在人，豈假陰陽拘忌？」《辨興亡》：「後嗣若賢，自能保其天下；如其不肖，多積倉庫，徒益其奢侈，危亡之本也。」等；此為四疑也！
因此，六愚也認為僧一行編撰所謂《滅蠻經》的說法，也無法令人信服。

～～　待續　　～～

2011年1月15日星期六

所謂《滅蠻經》之探究（一）～台灣六愚

所謂《滅蠻經》之探究～台灣六愚

《滅蠻經》是一本流傳在風水界之失傳古書。
《滅蠻經》一書聽說是唐朝國立鼎盛，往來頻繁之外國使節、僧人、留學生等，紛紛來到中土廣求知識之時，朝廷當局為了李氏政權之長計久安，而憂心被視為御用天學的秘傳風水術，流傳至民間甚至是「番邦」，特別另作顛倒風水理論所著的一本風水偽書。
據聞此書流傳了千餘年後，方在清朝時期失傳。
只不過令人不解的是，何謂《滅蠻經》？此書的正確年代為何？何人所著？內容為何？當真有否此書？……等，一大堆疑團，困擾了現代的風水界。
六愚老而駑鈍，然亦忝為當代風水師一員，姑且依據當前的幾種說法，談談《滅蠻經》各種傳說的疑點，並探究其緣由。

壹、《滅蠻經》出書之時代與作者
一、出書為唐太宗時期，作者為呂才。
呂才，西元606～665年，《舊唐書．呂才》：「呂才，博州清平人也（註：今山東省聊城臨清市）少好學，善陰陽方伎之書。貞觀三年，太宗令祖孝孫增損樂章，孝孫乃與明音律人王長通、白明達遞相長短。太宗令侍臣更訪能者，中書令溫彥博奏才聦明多能，眼所未見，耳所未聞，一聞一見，皆達其妙，尤長於聲樂，請令考之。侍中王珪、魏徵又盛稱才學術之妙，徵曰：『才能為尺十二枚，尺八長短不同，各應律管，無不諧韻。』太宗即徵才，令直弘文館。太宗嘗覽周武帝所撰三局象經，不曉其旨。太子洗馬蔡允恭年少時嘗為此戲，太宗召問，亦廢而不通，乃召才使問焉。才尋繹一宿，便能作圖解釋，允恭覽之，依然記其舊法，與才正同，由是才遂知名。累遷太常博士。」由此可知，呂才不僅善陰陽方伎之術；也精通諸如天文、地理、醫藥、歷史及音律等學問。
然而，六愚認為此說尚有一些疑點尚待釐清：
（一）依據《舊唐書》有關呂才之才能與學識而言，唐太宗為了唐朝李氏天下，而下旨令呂才編撰《滅蠻經》以擾亂風水理論，或有可能。
然而，唐太宗時期人才濟濟，善陰陽方伎之術者，又豈僅是呂才而已？當時的祖孝孫、傅仁均、傅奕、李淳風與袁天罡等人，亦頗負盛名。《舊唐書》：「孝孫定音律，仁均正曆數，淳風候象緯，呂才推陰陽，訂於其倫，咸以為裨、梓、京、管之流也。」
因此，涉及唐朝命脈的重責大任，聰明睿智的唐太宗，豈會如此草率的交付在呂才一人身上而已？此一疑也！

（二）根據《舊唐書》之記載，匡正魏晉南北朝以來之風水迷信責任，唐太宗確實託付在以呂才為首的專家團隊；《舊唐書．呂才》：「太宗以陰陽書近代以來漸致訛偽，穿鑿旣甚，拘忌亦多，遂命才與學者十餘人共加刊正，削其淺俗，存其可用者。」
然而，根據六愚考據，唐初時期的風水理論，是以音律五音生剋為主的所謂「五音利宜」風水理論；同書《呂才》篇提到：「近代師巫，更加五姓之說。言五姓者，謂宮、商、角、徵、羽等，天下萬物，悉配屬之，行事吉凶，依此為法。」唐太宗將匡正風水迷信的責任，託付在呂才身上的一個重要原因，就是呂才「精通律呂」；然而，呂才對於「五音利宜」風水理論頗感不以為然，其結論就是「義理乖僻者也」。
試想，以呂才既已認為「五音利宜」風水術，荒誕且無稽；依其當時的地位與名氣，為何不順水推舟的將此理論發揚光大，大力的向「蠻夷」各國「推銷」；又何必「另闢蹊徑」，大費周章的另編《滅蠻經》一書，此為二疑也！

（三）呂才對於風水庇蔭之說，在《舊唐書》表露無遺；《呂才傳》：「喪葬之吉凶，乃附此為妖妄。」「安葬吉凶不可信用。」「上利下利，蔑爾不論；大墓小墓，其義安在？……吉凶之理，何從而生？」「官爵弘之在人，不由安葬所致。」「野俗無識，皆信葬書，巫者詐其吉凶，愚人因而徼幸。遂使擗踊之際，擇葬地而希官品；荼毒之秋，選葬時以規財祿。……葬書敗俗，一至於斯，其義七也。」……等。
由此可見，呂才對於風水之庇蔭說，亦表不以為然；因此，有必要多此一舉，另編《滅蠻經》愚昧是人或是蠻夷嗎？此三疑也！

（四）照常理推斷，唐太宗亟欲匡正風水歪風，在當時應屬重大政策，無論是在朝或是在野，應是普遍皆知方是。故而當時留置在唐朝學習的之外國使節、留學生或是僧人等，亦應得知；況且，這些外來的學習者，應是該邦之菁英；試問，這些外來人士愚昧到對於當時之風水知識毫無所知，任由唐朝朝野擺佈愚弄？此四疑也！
因此，六愚認為呂才編撰《滅蠻經》的可能性甚微。